Онтотеология Канта

ОНТОТЕОЛОГИЯ КАНТА

Статья посвящена анализу понятия «онтотеология» в интерпретации Канта. Показана связь данного понятия у Канта с «онтологическим доказательством бытия Бога» Ансельма Кентерберийского. В исследовании дается критический анализ разных точек зрения на проблему «существования».
Ключевые слова: религия, онтология, онтотеология, существование,  «доказательства бытия Бога», «онтологическое доказательство».

Понятие «онтотеологии» не часто встречается даже в работах профессиональных философов. Значительно лучше профессионалы и любители философии знают слова «онтология, «теология».   «Онтология» – это философское учение о бытии, часто отождествляемое с «метафизикой».  «Теология» - это учение о Боге, в русской культуре синонимом этого понятия предстает «богословие».
Считается, что слово «онтотеология» ввел в философский язык  И. Кант.  Действительно, в «Критике чистого разума» великого немецкого философа мы встречаем понятие «онтотеологии».  Кант так определил данное понятие и родственное ему «космотеоологию». «Трансцендентальная теология или задается целью вывести существование первосущности из опыта вообще, - писал Кант, - (не определяя точнее, каков мир, к которому он относится), и тогда она называется космотеологией,  или же она надеется познать ее существование  посредством одних лишь понятий без всякой помощи опыта, и тогда называется онтотеологией»[5, с. 545].
Существует даже мнение, что «онтотеология» - это неологизм Канта, которым он обогатил язык философии[9].  Но если даже это новое слово, придуманное Кантом уже в конце XVIII века, то за ним все же тянется широкий и давний след  весьма значимых для философии и теологии проблем.  Собственно за ним стоят проблема соотношения философии и богословия/теологии, которая была одной из центральных теоретических проблем на протяжении всего средневековья на Западе, а также проблема «онтологического доказательства бытия Бога», и по новому осмысленная проблема бытия.  Здесь видится и чисто историко-философская проблема отношения Канта к средневековой философии, к религии и теологии.  И каждую этих проблем можно рассматривать с разных точек зрения и представлять в разных контекст/правдах.  Мы проанализируем лишь некоторые из них.  Начнем с «онтологического доказательства» бытия Бога, которое связано с именем средневекового религиозного деятеля и философа Ансельма Кентерберийского (1033 – 1109).
Это знаменитое «доказательство» бытия Бога Ансельм Кентерберийский приводит в своей работе «Прослогион», которая была написана в 1077-1078 годах.  Суть его сводит к тому, что мы в уме можем представить нечто, «большее чего нельзя себе представить».  Но, «без сомнения, нечто, больше чего нельзя себе представить, существует и в уме и в действительности»[2, с. 129].  Ибо если бы оно существовало только в уме, то не соответствовало бы своему понятию, так как то, что существует и в уме и в действительности, больше того, что существует только в уме.  Это нечто наибольшее и есть Бог.  Наибольшее здесь следует понимать как всевозможные положительные предикаты в их превосходной степени, т.е. это и всемогущее, всеблагое, всесовершеннейшее, вечно существующее и  т.п.
Данное «доказательство» с XI  века и по настоящее время породило огромную литературу, где встречаются и его сторонники и его противники.  Уже современник Ансельма Кентерберийского монах Гаунило из Мармутье выступил против подобного доказательства, приведя пример с совершенным во всех отношениях островом, который мы можем помыслить, но который, очевидно, не обязательно существует в действительности.  Ансельм Кентерберийский успел еще сам ответит ь на данное возражение.  Один из его контраргументов заключался в том, что «все то, что может быть представлено как существующее, а не существует, может быть представлено как существующее через некоторое начало»[2, с. 154].  Но то, «больше чего нельзя себе ничего представить», по определению не может иметь других оснований, кроме себя самого, оно есть истинное causa sui.  Ибо то, что порождает нечто есть и определенное ограничение данного нечто.  Действительный, материальный остров, как и все материальное, имеет начало во времени и, следовательно, внешнее для себя основание существования.  Другими словами, то «больше чего нельзя себе ничего представить» не материально, а идеально, - идеально в платоновском, онтологическом значении.
Однако контраргументы Ансельма Кентерберийского убедили не всех.  Считается, что приверженцами онтологического доказательства были Дунс Скот, Декарт, Лейбниц, Гегель и др., противниками – Фома Аквинский, Локк, Кант и др.[2, с. 333]. И данный спор еще не завершен.  Есть что-то в рассуждениях Ансельма, как писал известный исследователь средневековой философии Фредерик Коплстон, «почему этот аргумент имеет тенденцию возвращаться в различных формах»[6, с. 95].  Коплстон справедливо отмечает, что «можно заметить, что рассуждения Ансельма и его спор с Гаунило обнаруживают такую изощренность, какой мы не могли бы ожидать, если бы считали XI век временем практически беспросветной интеллектуальной отсталости и темноты»[6, с. 95].  В частности, Ансельм Кентерберийский уже начинал понимать разницу между грамматической и логической формами высказывания, о чем свидетельствуют  такие его произведения как «Об истине»,  «О грамотном»[2].  Очень высокую оценку философским идеям Ансельма дал выдающийся медиевист XX века Этьен Жильсон. – «Это доказательство существования Бога безусловно стало триумфом чистой диалектики, оперирующей дефиницией.  Оно не лишено положительного содержания, ибо     в нем сильно то, что держится на справедливом самом по себе сознании того, что есть нечто уникальное в понятии бытия, взятом в абсолютном смысле»[4, с. 186].  
Но что же не устроило Канта в «онтологическом доказательстве бытия Бога» Ансельма Кентерберийского?  Кстати, Кант связывал его прежде всего с именами Декарта, Лейбница.  Самое очевидное и простое возражение против онтологического доказательства можно дать с позиции здравого смысла.  Действительно, это разные вещи – сто рублей в уме или сто рублей в кармане.  Деньги виртуальные и действительные различаются по своей сущности.  И существование Бога в уме или в действительности – это разные вещи.  
Кант в своих рассуждениях о возможном и действительном бытии приводит пример с деньгами.  Здесь он пишет о «ста действительных талеров» и о «ста возможных талеров»[5, с. 522].  Данный пример можно интерпретировать в приведенном выше смысле.  Но против подобного аргумента, который можно приписать Канту, есть контраргумент, иногда его приписывают К. Марксу.  Он состоит в том, что деньги – это особая субстанция, и при пересечении политических границ государства, где функционирует данная валюта, например, талер или рубль, она обесценивается.  Российский рубль ничего не стоит за границами России, его вначале следует обменять.  А вот действительное и материальное не меняет своих свойств при пересечении политических границ.  
Однако, пример Канта с талерами, приведенный им в книге «Критика чистого разума», имеет схожее, но все же иное содержание и иной смысл.  В этом месте Кант и приводит свое знаменитое определение бытия.  «Ясно, - пишет он, - что бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи.  Оно есть только полагание вещи или некоторых определений само по себе.  В логическом применении оно есть лишь связка в суждении» »[5, с. 521].
Другими словами по Канту бытие ничего не прибавляет к предмету, никаких свойств/предикатов.  Это кажется странным, - ведь казалось бы сто действительных рублей есть нечто большее ста возможных рублей, которые ничего не стоят.  Однако Кант строго замечает, что «таким образом, в действительном содержится не больше, чем только в возможном.  Сто действительных талеров не содержат в себе ни на йоту больше, чем сто возможных талеров» »[5, с. 522].  Как это понимать?  Ведь Кант не мог не видеть существующее различие между возможным или виртуальным и действительным, что очевидно и для здравого смысла.  Но Кант не всегда доверял здравому смыслу.  Например, с точки зрения здравого смысла солнце вращается вокруг земли, а не наоборот.  Его знаменитый «коперниканский переворот» и состоит в разрушении мировоззрения, сформированного на основе здравого смысла.  И данном случае Кант обращает внимание на то, что действительные сто талеров ни на йоту не прибавляют количество талеров, оно остается неизменным.  Он пишет, что действительность нисколько не увеличивает «эти мыслимые сто талеров этим бытием вне моего понятия» »[5, с. 522].
Утверждение Канта о бытии, что оно не является реальным предикатом, предстает странным и с точки зрения классической онтологии.  Известно учение Локка о том, в структуре мира есть три основные элемента: сущности/субстанции, качества/свойства и отношения/связи.  Очевидно, что бытие не есть субстанция, которая может существовать автономно,  не есть отношение.  Что же это такое?  Можно предположить, что это какой-то особый, четвертый элемент мира.  Но так ли это?
Уже после Канта, но не без его опосредованного влияния, появились работы посвященные анализу бытия.  Самые известные из них принадлежат Гегелю, Хайдеггеру, Сартру, Дж. Муру.  У Дж. Мура (1873 – 1958), замечательного английского философа, одного из родоначальников аналитической философии, обладающего очень острым мышлением, есть статья, которая называется «Является ли существование предикатом?», вышедшая из печати в 1937 году»[8].  Здесь Дж. Мур на примере показал различие между бытием/существованием  и любым иным предикатом.  В качестве примера Дж. Мур взял два высказывания: «Дрессированные тигры рычат»  и «Дрессированные тигры существуют».  Мы для наглядности возьмем другой пример.  
Сравним два вида высказываний.
1 вид высказываний:
1.1.    Все студенты отличники.
1.2.    Ни один студент не отличник.
1.3.    Некоторые студенты отличники, а некоторые не отличники.
2 вид высказываний:
2.1.   Все студенты существуют.
2.2.   Ни один студент не существует.
2.3.   Некоторые студенты существуют, а некоторые не существуют.
Суждения первого вида являются содержательными и предстают истинными или ложными.  Иначе следует оценить суждения второго вида.  Суждение 2.1. бессодержательно.  Суждение 2.2. является содержательным и ложным.  Суждение же 2.3. предстает бессмысленным.  Следовательно, слово «существует» имеет иные свойства чем предикат «отличник», вместо которого может быть любой другой конкретный предикат.
Может возникнуть вопрос о бессодержательности и бессмысленности некоторых экзистенциальных суждений (суждений существования).   Почему они таковы?  Понимание данного факта требует определенной философской культуры.  Здесь находит свое проявление философский тезис о тождестве бытия и мышления.  Впервые он был сформулирован еще в V веке до н.э. в Древней Греции Парменидом.  «Одно и то же есть мысль, и то, о чем мысль существует.   Ибо ведь без бытия, в котором ее выражение, мысли тебе не найти», - писал Парменид»[3, с. 295].  Одним из значений этого знаменитого высказывания является то, что даже мысли об абсолютном небытии не может быть, ибо уже сама мысль об абсолютном небытии есть определенное бытие.  Поэтому когда мы называем какие-то нарицательные имена, даже обозначающие вымышленные объекты, например, русалок или единорогов, то в определенном смысле мы именуем существующие объекты, и прибавление к ним предиката существования превращает высказывание в тавтологию. -  «Все существующее существует».  Утверждение же, что «некоторые существуют, а некоторые не существуют» приводит к противоречию - «некоторые существующие  не существуют».  Как правильно писал А. Дж. Айер: «Поэтому те, кто ставит вопросы о Бытии, основанные на предположении, что существование является атрибутом, повинные в том, что, следуя грамматике, выходят за границы смысла» »[1, с. 60].
Итак, существование не является предикатом/свойством.  Не является бытие и особым, четвертым элементом мира.  Это действительно необходимый элемент нашей логики, нашего языка, с помощью которых мы конструируем репрезентации и интерпретации опыта.  Классическая тройственная структура мира, предложенная Локком, с нашей точки зрения, остается верной.
А ведь онтологическое доказательство и строилось на идее, что «существование» такой же предикат, как и прочие: «всемогущество», «всесовершенство» и т.п., что неверно.  Поэтому Кант и делает вывод, что онтологическое доказательство не состоятельно.  – «Следовательно, все старания и труды, - писал Кант, - затраченные на столь знаменитое онтологическое (картезианское) доказательство бытия высшей сущности из понятий, потеряны даром, и человек столь же мало может обогатиться знаниями с помощью одних лишь идей, как мало обогатился бы купец, который, желая улучшить свое имущественное положение, приписал бы несколько нулей к своей кассовой наличности» »[5, с. 524].
Таким образом, Кант, вводя в философский язык слово «онтотеология», одновременно показал его бесполезность.  Мы считаем, что Кант здесь был прав, в кантовском значении онтотеология может иметь только отрицательное значение.  Это не значит, что Кант не признавал существование Бога.  Он считал идею Бога очень важной, необходимой, особенно для нравственного бытия.  И Кант предложил «нравственное доказательство» бытия Бога.
Однако «онтотеологию» можно понимать и не в кантовском значении.  По этому пути пойдут Гегель и Хайдеггер, но это тема уже иной статьи.

Библиографические ссылки

1.    Айер А. Дж.  Язык, истина и логика.  М., 2010. 
2.    Ансельм Кентерберийский.  Прослогион // Ансельм Кентерберийский.  Сочинения.  М., 1995.
3.    Антология мировой философии.  М., 1969. Т. 1. Ч. 1.
4.    Жильсон Э.  Философия в средние века.  М., 2007.
5.    Кант И.  Критика чистого разума // И. Кант. Соч.: В 6 тт.  М., 1964. Т. 3. 
6.    Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии. М., 1997.
7.    См.: Ансельм Кентерберийский.  Сочинения.  Комментарии. М., 1995.
8.    См.: Дж. Д. Мур.  Является ли существование предикатом? // Вестник Томского государственного университета.  Философия.  Социология.  Политология. 2009. № 4 (8).
9.    См., например: Гагинский А.М. Онто-теология и преодоление метафизики: М. Хайдеггер, Ж.-Л. Марион и христианская традиция // Вестник ПСТГУ. 1. Богословие. Философия. Вып. 4 (60).

 

 

 

 

 

 

 


P.E. MATVEEV

This article analyzes the concept of "ontoteologiya" in the interpretation of Kant. The relationship of this concept in Kant with "ontological proof of the existence of God" Anselm of Canterbury. The study provides a critical analysis of the different points of view on the "existence" problem.
Keywords: religion, ontology, ontoteologiya existence, "the proof of God's existence," "ontological proof".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СВЕДЕНИЕ ОБ АВТОРЕ

МАТВЕЕВ Павел Евлампиевич – доктор философских наук, профессор кафедры философии и религиоведения Владимирского государственного университета им. А.Г. и Н.Г. Столетовых.
mail@matvei.elcom.ru    

 

Категория: Мои статьи | Добавил: Евлампиевич (14.07.2017)
Просмотров: 1040 | Комментарии: 5 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *: